本文共 1883 字，大约阅读时间需要 6 分钟。
switch在判断分支时，没有判断所有的可能性，而是用一个静态表来解决这个问题，所以速度要比if-else快。
但是，switch对较复杂的表达式进行判断，所以当我们需要判断一些简单数值时，用switch较好。
下面是转载的内容，我看说的很有道理
switch和if-else相比，由于使用了Binary Tree算法，绝大部分情况下switch会快一点，除非是if-else的第一个条件就为true.
说实话 我也没有深入研究过这个问题的根源 只是在实际开发中 没有人会去用很多很多else if的 都是用 switch case 的 后者比较清晰 给人感觉就是一个脑子很清楚的人写出来的东西 至于效率的本质 就让大企鹅去操心吧 编译器编译switch与编译if...else...不同。不管有多少case，都直接跳转，不需逐个比较查询。 昨天发现了一本叫做CSAPP的书，终于找到了关于switch问题的解答。 这是一段C代码： /* $begin switch-c */ int switch_eg(int x) { int result = x; switch (x) { case 100: result *= 13; break; case 102: result += 10; /* Fall through */ case 103: result += 11; break; case 104: case 106: result *= result; break; default: result = 0; } return result; } /* $end switch-c */ 用GCC汇编出来的代码如下： .file "switch.c" .version "01.01" gcc2_compiled.: .text .align 4 .globl switch_eg .type switch_eg,@function switch_eg: pushl %ebp movl %esp,%ebp movl 8(%ebp),%edx leal -100(%edx),%eax cmpl ,%eax ja .L9 jmp *.L10(,%eax,4) .p2align 4,,7 .section .rodata .align 4 .align 4 .L10: .long .L4 .long .L9 .long .L5 .long .L6 .long .L8 .long .L9 .long .L8 .text .p2align 4,,7 .L4: leal (%edx,%edx,2),%eax leal (%edx,%eax,4),%edx jmp .L3 .p2align 4,,7 .L5: addl ,%edx .L6: addl ,%edx jmp .L3 .p2align 4,,7 .L8: imull %edx,%edx jmp .L3 .p2align 4,,7 .L9: xorl %edx,%edx .L3: movl %edx,%eax movl %ebp,%esp popl %ebp ret .Lfe1: .size switch_eg,.Lfe1-switch_eg .ident "GCC: (GNU) 2.95.3 20010315 (release)" 在上面的汇编代码中我们可以很清楚的看到switch部分被分配了一个连续的查找表，switch case中不连续的部分也被添加上了相应的条目，switch表的大小不是根据case语句的多少，而是case的最大值的最小值之间的间距。在选择相应 的分支时，会先有一个cmp子句，如果大于查找表的最大值，则跳转到default子句。而其他所有的case语句的耗时都回事O(1)。 相比于if-else结构，switch的效率绝对是要高很多的，但是switch使用查找表的方式决定了case的条件必须是一个连续的常量。而if-else则可以灵活的多。 可以看到if-else只是单纯地一个接一个比较，效率比较低 可以看出，switch的效率一般比if-else高 switch 效率高, 从汇编代码可以看出来 switch 只计算一次值 然后都是test , jmp, if...else 是每个条件都要计算一遍的. switch的效率与分支数无关 当只有分支比较少的时候，if效率比switch高（因为switch有跳转表） 分支比较多，那当然是switch